Editorial: Councilmember Doan Did His Duty — Now It’s the School Board’s Turn Bài xã luận: Nghị viên Biên Đoàn đã làm đúng trách nhiệm — giờ là phần việc của Hội đồng Giáo dục

__ENGLISH

San José politics has never been short on controversy, but the latest salvo between Councilmember Bien Doan and Trustee Van Le risks overshadowing what really matters: accountability in government.

This week, Van Le — East Side Union High School District trustee and declared challenger for District 7 in the June 2026 primary — announced that she had filed a civil grand jury complaint and intends to sue Doan and his Chief of Staff Jonathan Fleming for defamation. She accused them of “retaliation,” of humiliating her by circulating “false accusations,” and of misusing city resources for political gain.

Her complaints stem from an incident earlier this year when Doan’s office relayed whistleblower allegations against her to the East Side Union High School District board. On April 8, 2025, Fleming, speaking on behalf of Doan, told the board:

“Our office has been made aware, through a confidential whistleblower, of serious allegations involving Trustee Van Le’s misuse of public funds and district resources for personal and political gain.”

He went on to outline the claims — that Le used district resources to benefit her family through a nonprofit, pressured staff for festival resources without payment, and manipulated speaking time to reward allies and marginalize rivals.

Then he made the crucial point:

“If these claims are true, this would be a clear abuse of power and a misuse of public funds. … Councilmember Doan respectfully requests the board of trustees initiate a thorough and impartial investigation … ensuring that district resources are used appropriately and that staff are protected from potential retaliation.”

That was not an attack. It was not retaliation. It was the performance of a public duty. When an elected office receives a whistleblower complaint, the proper action is to forward it to the governing body with jurisdiction. Doan did not investigate; he relayed. It is the school board’s job — and only the school board’s job — to determine the validity of the claims.

Van Le and her allies point to the district’s outside counsel, who later said the claims were not substantiated. But if that’s the case, then the process worked: allegations were raised, evaluated, and dismissed. The appropriate response would have been to demonstrate transparency and move forward — not to turn around and accuse the messenger of defamation.

Instead, Van Le doubled down. At a recent San José City Council meeting, she publicly accused Doan and his staff of damaging her reputation. This deflection shifts the focus away from whether public funds were misused and toward whether whistleblowers — and those who forward their concerns — should be punished for doing their jobs. That is a dangerous precedent.

Make no mistake: political rivalries in District 7 are intense. Van Le, who lost to Doan in 2022, is running again. Other lawsuits involving Doan and community figures are swirling. But no matter how charged the politics, the principle must remain clear: whistleblower complaints deserve to be heard, investigated, and addressed by the appropriate body.

Councilmember Doan’s office acted in good faith and fulfilled its responsibility to the public. Now, accountability rests with the school board to handle complaints properly, and with the courts to resolve defamation claims. But the public should reject attempts to punish elected officials for carrying out their duty to transparency.

San José taxpayers deserve leaders who face allegations head-on, not those who bury the substance of complaints under lawsuits and political theater.

Author: Jennifer Ho

__VIETNAMESE

Chính trường San José chưa bao giờ thiếu tranh cãi, nhưng cuộc đối đầu mới đây giữa Nghị viên Biên Đoàn và Nữ ủy viên học khu Vân Lê đang có nguy cơ làm lu mờ điều cốt lõi: trách nhiệm minh bạch trong quản lý công quyền.

Tuần này, bà Vân Lê — ủy viên Học khu Trung học East Side Union và ứng cử viên tranh cử lại ghế Nghị Viên Khu vực 7 trong kỳ bầu cử sơ bộ tháng 6 năm 2026 — thông báo rằng bà đã nộp đơn khiếu nại bồi thẩm đoàn dân sự và dự định kiện Nghị viên Biên Đoàn cùng Chánh văn phòng Jonathan Fleming về tội phỉ báng. Bà cáo buộc họ “trả thù chính trị,” “bôi nhọ” danh dự bà và lạm dụng nguồn lực thành phố vì mục đích cá nhân.

Những cáo buộc này bắt nguồn từ vụ việc ngày 8 tháng 4 năm 2025, khi văn phòng Nghị viên Đoàn nhận được đơn tố cáo nặc danh và đã chuyển đến Hội đồng Học khu để xem xét. Ông Jonathan Fleming, thay mặt Nghị viên, phát biểu trước hội đồng:

“Văn phòng chúng tôi nhận được từ một người tố cáo ẩn danh những cáo buộc nghiêm trọng về việc ủy viên Vân Lê đã lạm dụng ngân sách công và nguồn lực học khu cho lợi ích cá nhân và chính trị.”

Ông cũng nêu rõ các cáo buộc — rằng bà Lê đã dùng nguồn lực học khu để hỗ trợ gia đình thông qua một tổ chức phi lợi nhuận, gây áp lực lên nhân viên để cung cấp thêm dịch vụ cho lễ hội mà không thanh toán đầy đủ, và lợi dụng thời gian phát biểu để ưu ái đồng minh chính trị trong khi gạt bỏ đối thủ.

Sau đó, Fleming khẳng định:

“Nếu các cáo buộc này là đúng sự thật, thì đây rõ ràng là hành vi lạm dụng quyền lực và sai phạm trong việc sử dụng ngân sách công. … Nghị viên Đoàn trân trọng đề nghị Hội đồng Học khu mở một cuộc điều tra công bằng và toàn diện … để đảm bảo nguồn lực được sử dụng đúng mục đích và nhân viên không bị trả đũa.”

Đây không phải là công kích. Đây không phải là trả thù. Đây là trách nhiệm của một văn phòng dân cử. Khi nhận được đơn tố cáo, hành động đúng đắn duy nhất là chuyển thông tin đến cơ quan có thẩm quyền. Nghị viên Đoàn không điều tra, ông chỉ chuyển giao. Việc điều tra thuộc về Hội đồng Học khu — và chỉ Hội đồng Học khu.

Bà Lê cùng đồng minh dẫn lời cố vấn pháp lý của học khu rằng các cáo buộc không được xác minh. Nếu vậy, thì tiến trình này đã mang lại hiệu quả: đơn tố cáo được đưa ra, được xem xét, và bị bác bỏ. Nhưng phản ứng đúng đắn phải là công khai minh bạch, không phải quay sang kiện ngược lại người đưa tin.

Thay vì trực tiếp trả lời, bà Lê tiếp tục đổ lỗi. Tại một phiên họp Hội đồng Thành phố San José, bà cáo buộc Nghị viên Đoàn và nhân viên “gây tổn hại” đến danh tiếng của bà. Đây là cách đánh lạc hướng dư luận: biến câu hỏi liệu có lạm dụng công quỹ hay không thành chuyện có nên trừng phạt người tố cáo và người chuyển thông tin hay không.

Không ai phủ nhận chính trường Khu vực 7 vốn đầy cạnh tranh khốc liệt. Bà Lê từng thất bại trước ông Đoàn năm 2022 và nay tiếp tục ra tranh cử. Nhiều vụ kiện tụng khác cũng đang xoay quanh. Nhưng bất kể tình hình chính trị căng thẳng thế nào, nguyên tắc vẫn phải rõ ràng: đơn tố cáo cần được lắng nghe, điều tra, và xử lý đúng thẩm quyền.

Văn phòng Nghị viên Đoàn đã hành động thiện chí, làm tròn trách nhiệm của mình. Giờ đây, trách nhiệm thuộc về Hội đồng Học khu và hệ thống pháp luật. Nhưng công chúng không nên chấp nhận việc trừng phạt những người đã làm đúng nhiệm vụ minh bạch.

Cử tri và người đóng thuế San José xứng đáng có những nhà lãnh đạo sẵn sàng đối diện thẳng thắn với cáo buộc, chứ không phải những người biến sự thật thành trò kiện tụng và kịch bản chính trị.

Tác giả: Jennifer Hồ