San Jose đau đầu trước tình huống đạo đức của một quan chức

San Jose, California —
Văn phòng Hội đồng Thành phố San Jose cho biết, Sở Cảnh Sát San Jose đang phải thuê một kho bằng chứng (evidence warehouse) trên đường Monterey với giá 55.000 đô la một tháng.

Điều đáng chú ý là chủ sở hữu kho này là ông Michael Mulcahy — thành viên Hội đồng Thành phố Quận 6, người có quyền bỏ phiếu về ngân sách của Sở Cảnh Sát.
Ông Mulcahy hiện là đồng tư vấn quản lý của công ty bất động sản gia đình SDS NexGen Partners, công ty này đã cho thành phố thuê kho kể từ năm 2003. Hợp đồng được ký trước khi ông vào nhiệm kỳ hội đồng.

Vấn đề đặt ra là liệu có vi phạm luật về xung đột lợi ích (conflict of interest) ở cấp thành phố và tiểu bang California hay không — bởi ông Mulcahy hiện tham gia bỏ phiếu về ngân sách mà có thể ảnh hưởng trực tiếp đến hợp đồng thuê kho mà công ty ông là chủ.

Trong cuộc bỏ phiếu ngân sách lần đầu của ông vào tháng 6 năm nay, hợp đồng này không được nêu và ông đã không tự rút lui khỏi việc bỏ phiếu. Trong khi đó, quy tắc đạo đức của thành phố San Jose cấm các quan chức “sử dụng vị trí của mình để ảnh hưởng đến quyết định mà họ có lợi ích tài chính”.

Luật sư từ Văn phòng Luật sư Thành phố, bà Rosa Tsongtaatarii, cho biết:

“Chúng tôi chưa có cơ hội xem xét đầy đủ vấn đề này. Có thể đây là xung đột lợi ích tài chính, nhưng chúng tôi chưa xác định được liệu nó có nằm trong trường hợp ngoại lệ (toàn bộ hay một phần) của quy tắc đạo đức thành phố — hoặc liệu chúng ta chỉ cần điều chỉnh quy trình bỏ phiếu để ông ấy vẫn có thể tham gia vào ngân sách chung của cảnh sát và thành phố, nếu có cách để tách riêng vấn đề này.”

Ông Mulcahy cho biết ông có ý định cân bằng giữa nhiệm vụ phục vụ công và việc tránh mọi tranh cãi đạo đức:

“Hành động về ngân sách thành phố ảnh hưởng tới toàn San Jose, nên khi bước vào chu kỳ ngân sách tiếp theo và xem xét hợp đồng thuê hoặc ngân sách, tôi sẽ tham khảo Văn phòng Luật sư thành phố về cách tham gia sao cho phù hợp với các quy định xung đột.”

Chuyên gia về luật minh bạch chính trị, ông Sean McMorris thuộc tổ chức California Common Cause, cho rằng việc ông Mulcahy công khai hợp đồng sở hữu trước khi nhậm chức là điều tốt, nhưng:

“Nếu hợp đồng thuê hoặc hợp đồng thành phố có quan hệ với quan chức được phê duyệt trước khi quan chức đó nhậm chức, thì không phát sinh xung đột. Nhưng nếu hợp đồng đó được gia hạn hoặc sửa đổi trong khi chức vụ đang nắm thì quan chức đó phải tự rút lui khỏi mọi thảo luận, ảnh hưởng hoặc bỏ phiếu về vấn đề đó vì nó có thể tạo ra lợi ích cá nhân.”

Hồ sơ cho thấy lần sửa đổi gần nhất hợp đồng giữa thành phố và công ty của Mulcahy là năm 2022 — ba năm trước khi ông nhậm chức đầu năm nay. Hợp đồng thuê kéo dài tới năm 2031, và đến thời điểm đó thành phố sẽ trả hơn 65.000 đô la một tháng cho công ty của ông Mulcahy.

Ông McMorris cho rằng:

“Về một mục ngân sách rộng hơn, không rõ luật có yêu cầu rút lui hay không. Tôi nghi rằng có — nhưng có thể được xem là xung đột gián tiếp hoặc không rõ ràng, trong trường hợp đó Ủy ban Thực hành Chính trị Công bằng (FPPC) sẽ sử dụng tiêu chuẩn ‘tính chất trọng yếu’ để xác định liệu xung đột có thể được dự đoán trước và vượt ngoài giả thuyết hay không.”

Ông đề xuất thành phố nên tách riêng hợp đồng thuê của Mulcahy ra khỏi các cuộc bỏ phiếu ngân sách chung sắp tới:

“Có thể thông minh là rút riêng mục đó khỏi ngân sách và bỏ phiếu riêng, với tất cả các bên có xung đột hoặc có thể xung đột rút lui khỏi việc bỏ phiếu cũng như ảnh hưởng vấn đề ngoài phiên công khai.”

Giáo sư danh dự tại Trường Luật McGeorge, ông John Sims, nhận định đây là một ví dụ phức tạp về việc chính quyền địa phương và các bên liên quan tư nhân có thể bị quấn vào nhau:

“Có lý do họ ở Hội đồng Thành phố, và điều đó có thể phản ánh rằng họ không phải người ẩn danh nhất trong thành phố. Họ không cố khai thác vị trí của mình — nhưng thú vị là, từ góc độ đạo đức, làm sao bạn xử lý điều đó?”

Cuối cùng, bà Davina Hurt, Giám đốc chương trình đạo đức chính phủ tại Trung tâm Markkula về Đạo đức Ứng dụng của Santa Clara University, cho rằng tình huống của Mulcahy có thể giúp San Jose củng cố lại các quy định đạo đức:

“Qua những hiện tượng xung đột, bạn có thể tìm cách tạo ra chính sách giúp tăng minh bạch và quản trị tốt hơn.”

Nguồn tham khảo

• San José Spotlight – “San Jose Scratches Head Over Official’s Ethical Dilemma” San José Spotlight
• SFGate – “San Jose Spotlight: San Jose Scratches Head Over Official’s Ethical Dilemma” SFGATE
• Markkula Center for Applied Ethics – “San Jose Scratches Head Over Official’s Ethical Dilemma”