Setting the Record Straight: History San José, IRCC, and the Politically Motivated Claims Against Councilmember Bien Doan Làm rõ sự thật: History San Jose, IRCC và những cáo buộc mang động cơ chính trị nhắm vào Nghị viên Biên Đoàn

__ENGLISH

In recent days, a wave of misinformation has spread online alleging that Bien Doan ordered the closure of the Viet Museum at History Park. These claims are demonstrably false and reflect either a fundamental misunderstanding—or a deliberate distortion—of how authority, contracts, and decision-making work in the City of San José.

This article lays out the facts plainly: who History San José is, who IRCC is, how their relationship began, who actually holds contractual authority, what Councilmember Doan’s office did, and—critically—what an elected official cannot do.

1) What is History San José—and who does it answer to?

History San José (HSJ) is a 501(c)(3) nonprofit that operates History Park, a city-owned facility, under a long-standing contract with the City of San José. HSJ is not a city department. It does not report to the Mayor or to individual City Councilmembers.

Contract administration and oversight are handled through the City Manager’s Office, which is responsible for ensuring compliance, risk management, and protection of public assets. Operational decisions at History Park are made by HSJ pursuant to its contract, not by elected officials.

2) Who is IRCC and how does the Viet Museum fit in?

The Immigrant Resettlement & Cultural Center (IRCC) is a long-established nonprofit community organization and the founding, legal operator of the Viet Museum. Importantly:

• IRCC—not the Viet Museum—signed the operating agreement with HSJ.
• The Viet Museum functions as an affiliate / operating project of IRCC within History Park.
• This agreement predates Councilmember Doan’s tenure by many years.

IRCC is legally independent and responsible for its own governance, leadership, and internal affairs.

3) What is the HSJ–IRCC relationship, legally?

It is contractual—not hierarchical.

• HSJ manages the site, safety, insurance, and contractual compliance of History Park.
• IRCC retains authority over its board, leadership, and museum operations.
• HSJ does not control IRCC’s internal disputes, but it must act when contractual risks arise (e.g., inability to identify a single legally recognized operator).

In short: HSJ manages the framework; IRCC manages the institution.

4) What did Councilmember Doan’s office actually do?

Public email correspondence shows that Councilmember Doan’s office did not order, request, or support the closure of the Viet Museum. The opposite is true.

• The District 7 office proactively contacted HSJ to request a six-month extension of the existing agreement.
• The request cited the community’s grief following the passing of the museum’s founder and the need for time to stabilize leadership and resolve internal questions.
• This intervention sought preservation and continuity, not closure.

HSJ’s response made clear that the December 31 deadline was HSJ’s own administrative requirement to determine which faction could prove it was the legally recognized IRCC—not a directive from any elected official.

5) What does the City Manager’s Office say about authority?

The City Manager’s Office provided explicit clarification:

• The City of San José is not the final approver of HSJ’s operational decisions.
• HSJ retains that authority under its contract to manage the city-owned facility.
• Elected officials do not issue operational directives to HSJ.

This confirmation alone invalidates the claim that a councilmember “ordered” the museum’s closure.

6) Why target Councilmember Doan?

When faced with:

• unresolved internal governance disputes,
• contractual requirements to identify a single lawful operator, and
• HSJ’s obligation to manage risk,

a small group chose a political shortcut: assign blame to an elected official who lacks the legal authority they claim he exercised. This tactic diverts attention from the real issues and seeks to damage the reputation of a sitting councilmember through misinformation.

Conclusion

The record is clear:

• HSJ operates History Park under contract administered by the City Manager.
• IRCC is the legal entity contracted to operate the Viet Museum.
• Councilmember Bien Doan has no legal authority to close or reopen the Viet Museum.
• His office advocated for time and stability, not closure.

Claims to the contrary are not grounded in law or city governance. They are politically motivated distortions that do a disservice to the community and to the truth.

__VIETNAMESE

Những ngày gần đây, trên mạng xã hội lan truyền tin đồn cho rằng Nghị viên Biên Đoàn ra lệnh đóng cửa Việt Museum tại History Park. Đây là thông tin sai sự thật, đi ngược hoàn toàn với cấu trúc thẩm quyền và cơ chế hợp đồng của Thành phố San Jose.

Bài viết này trình bày sự thật cốt lõi, dựa trên tài liệu và email công khai.

1) History San Jose là ai và chịu trách nhiệm với ai?

History San Jose là tổ chức phi lợi nhuận 501(c)(3) vận hành History Park theo hợp đồng với Thành phố San Jose. HSJ không phải cơ quan chính quyền và không chịu chỉ đạo của nghị viên hay thị trưởng. Việc giám sát hợp đồng thuộc City Manager.

Mọi quyết định vận hành tại History Park do HSJ thực hiện theo hợp đồng, không phải mệnh lệnh chính trị.

2) IRCC và Việt Museum

IRCC là tổ chức cộng đồng lâu đời và là pháp nhân ký hợp đồng với History San Jose để vận hành Việt Museum. Việt Museum là dự án của IRCC, hoạt động theo mô hình đơn vị liên kết độc lập tại History Park. Hợp đồng này đã tồn tại từ nhiều năm trước khi ông Biên Đoàn làm nghị viên.

3) Mối liên kết HSJ – IRCC

Đây là quan hệ hợp đồng, không phải cấp trên – cấp dưới:

• HSJ quản lý khuôn viên, an toàn, bảo hiểm và nghĩa vụ hợp đồng.
• IRCC tự quản hội đồng, lãnh đạo và hoạt động nội bộ.

Nói ngắn gọn: HSJ giữ “khung”, IRCC giữ “ruột”.

4) Văn phòng Nghị viên Biên Đoàn đã làm gì?

Email công khai cho thấy văn phòng Nghị viên không hề ủng hộ đóng cửa. Trái lại, văn phòng chủ động đề nghị gia hạn sáu tháng để cộng đồng có thời gian tang chế, ổn định tổ chức và tìm giải pháp.

History San Jose xác nhận hạn chót 31/12 là yêu cầu hành chính nội bộ của HSJ, nhằm xác định tư cách pháp lý của IRCC—không phải chỉ thị từ bất kỳ nghị viên nào.

5) City Manager nói gì?

Văn phòng City Manager xác nhận rõ:

• Thành phố không phê duyệt cuối cùng các quyết định vận hành của HSJ.
• HSJ có thẩm quyền đó theo hợp đồng.
• Nghị viên không có quyền ra lệnh đóng hay mở bảo tàng.

Kết luận

Sự thật không mơ hồ:

• HSJ vận hành History Park theo hợp đồng do City Manager giám sát.
• IRCC là pháp nhân vận hành Việt Museum.
• Nghị viên Biên Đoàn không có thẩm quyền pháp lý để đóng hay mở Việt Museum.
• Văn phòng ông đã can thiệp theo hướng bảo vệ và gia hạn, không phải đóng cửa.

Những cáo buộc nhắm vào Nghị viên Biên Đoàn không dựa trên luật pháp hay cơ chế thành phố, mà là sự bóp méo mang động cơ chính trị.

Sources

• History San José – About & Affiliates
• City of San José – City Manager’s Office
• Public email correspondence (District 7 Office, History San José, City Manager’s Office)