Tại sao chiến lược vô gia cư của San José thất bại, và cách khắc phục
(Bài viết được dịch từ bài ‘Why San Jose’s Homelessness Strategy is Failing, and How to Fix It’ đăng trên website của Santa Clara County Republican Party (SVGOP))
Sau hàng chục triệu đô la và vô số bài phát biểu từ các quan chức thành phố — kết quả đã rõ: khủng hoảng vô gia cư của San José càng trầm trọng hơn. Theo tổng đếm điểm thời gian gần đây, sau tất cả những nỗ lực và chi tiêu, số người vô gia cư thực tế tăng lên khoảng 9.600 (theo báo cáo — và con số thực rất có thể cao hơn…).
Bất cứ ai làm trong lĩnh vực kinh doanh cũng biết rằng kết quả kiểu này là không thể chấp nhận được. Đây là kết quả bạn nhận được khi chiến lược sai lầm. Khi chiến thuật lãng phí. Và khi sự lãnh đạo cho phép văn hóa không có trách nhiệm giải trình.
Để nói rằng — như Thị trưởng Mahan và Quản lý Thành phố Maguire đã nói — rằng kết quả này “là một dấu hiệu của tiến bộ” là lời nói dối không thể chối cãi và thậm chí là nguỵ biện. Và việc đổ trách nhiệm lên các cấp chính quyền khác vì “không chi đủ tiền”, như Thị trưởng Mahan đã làm, là một trò đổ lỗi hèn hạ.
Dưới đây là nơi chiến lược của Thành phố bị sai và cách khắc phục:
Vấn đề #1: Giải pháp không theo kịp quy mô của vấn đề
Chúng ta đang xây nhà tạm thời và nhà dài hạn, đúng vậy, nhưng rõ ràng là không đủ. Chúng ta cần các giải pháp cho nghìn người vô gia cư, chứ không chỉ hàng trăm.
Giải pháp #1: Hãy bắt đầu xây dựng các shelter sức chứa lớn càng sớm càng tốt. Những thành phố như Reno (Nevada) và San Antonio (Texas) dẫn đầu cả nước trong việc tiếp cận khủng hoảng vô gia cư một cách nhanh chóng và đầy nhân ái bằng cách phê duyệt những khu “quick-build/sprung-structure” quy mô lớn để đưa hàng ngàn người ra khỏi đường phố, trong vài tháng, và với chi phí thấp hơn rất nhiều. Thành phố San José đã về nguyên tắc chấp thuận những shelter này, nhờ sự kiên trì của nghị viên Bien Doan. Nhưng thành phố lại chậm trễ trong triển khai, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng.
Vấn đề #2: Chi tiêu không chịu trách nhiệm giải trình / các tổ chức phi lợi nhuận lạm dụng
Vấn đề của chúng ta không phải là “chưa chi đủ” — mà là chi sai cách. Thành phố bị một cuộc kiểm toán tiểu bang phê bình vì không biết tiền vô gia cư của mình đang đi đâu — 200 triệu đô la không được giải trình rõ ràng. Các quan chức thành phố dù biết nhưng vẫn im lặng vì văn hóa “những người ủng hộ Housing First” chiếm ưu thế — những người không lắng nghe quan điểm bảo thủ hơn. (Dù Giám đốc Nhà ở mới có cải thiện chút nhưng vẫn cùng đội ngũ cũ.)
Giải pháp #2: Thành lập một ủy ban danh tiếng gồm các doanh nhân hàng đầu địa phương để giám sát các tổ chức phi lợi nhuận và nhân viên thành phố phụ trách vấn đề vô gia cư, đặc biệt chú ý tới việc lạm dụng và tham nhũng. Khi giám đốc các tổ chức nhận tiền vô gia cư đều được trả lương ~$350.000 mỗi năm, có văn phòng sang trọng, tốn hàng triệu cho quảng cáo — thì dễ hiểu tiền bị đốt cháy nhanh như thế nào. Thêm vào đó thường họ ủng hộ các nghị viên và thị trưởng — điều càng làm cơ chế kiểm soát càng lỏng.
Vấn đề #3: Quan điểm chiến lược sai lầm
Từ thị trưởng, hội đồng, nhân viên thành phố đến cộng đồng phi lợi nhuận — họ luôn bắt đầu từ câu hỏi: “Chính phủ có thể làm gì giúp sửa chữa?” thay vì hỏi: “Chính phủ đã làm gì khiến vấn đề này xảy ra?” Chính vì nhiều phần của khủng hoảng vô gia cư xuất phát từ ma trận các quy định, phép đo, thủ tục hành chính khiến thị trường nhà ở giá rẻ không thể phát triển — chúng ta nên sửa sai lầm can thiệp của chính phủ trước, chứ không phải can thiệp thêm.
Giải pháp #3: WWAD? What Would Apple Do? Hãy chọn một doanh nhân địa phương nổi bật — người có công ty thành công — giao họ quan sát cách thành phố vận hành từ bộ phận Planning & Building, Operations, Finance, Public Works — rồi tái cấu trúc theo. Văn hóa bên trong thành phố đã quá hỏng để sửa theo từng mảnh. Hãy tái định hình. Tìm lại tiền. Sửa văn hóa. Xây lại niềm tin cộng đồng. Sau đó dùng phần tiền tiết giảm để thuê thêm cảnh sát và phần còn lại để cung cấp giải pháp thật, lâu dài cho người vô gia cư.
Chỉ khi hành động triệt để – và chúng tôi nói là thực sự triệt để – thì công chúng mới mong đợi được kết quả khác biệt.
— David G. Johnson, Chủ tịch SVGOP
